悉尼建德大厦征联
  这两年我移居悉尼，也曾担任过几次颇具规模的征联评判。最近一次是
  悉尼建德大厦的征联。建德大厦原名牌楼商场，建筑雄伟新颖，装饰富丽
  堂皇，在华埠几乎无人不知。征联规定以“鹤顶格”嵌“建德”二字。我
  曾担心因词性各殊，起句至难讨好，高手亦不易着笔，但结果却是颇出我
  的意料之外，四百来卷中，不乏可读之作。经过评选委员会的反复讨论，
  选出冠军一联如下：
  建始楼台，经营有道；
  德昭远近，童叟无欺。
  此联夺标的原因是它运用特殊的对称格式，作“反常”的实对虚、虚对
  实的匹配。
  获得亚军的那副对联是：
  建标陈肆集梯航，交以道接以礼；
  德业维新兴货殖，近者悦远者来。
  此 联 的 “交以道接以礼”与“近者悦远者来”是运用“两边各自成
  对”的格式，看得出也是斫轮老手所为。可惜“建标”对“德业”略欠妥，
  以致屈居亚军。为了节省篇幅，第二名以下，我就不介绍了。
  楼台
  远近
  经营
  童叟
  在此我倒想稍为谈一谈有关冠军一联的争议。
  有人认为此联的“楼台”“远近”“经营”“童叟”等词，词性不相对
  称。这个批评是“似是而非”的，问题在于论者对“对称”的格式只知其
  一，不知其二。
  为了便于说明问题，先举两个与论者所弹的十分相似的例子。
  昆明大观楼长联中有个相应的对句：“喜茫茫空阔无边”对“叹滚滚英
  雄谁在”。“英雄”与“空阔”，一是名词；一是形容词，前者“实”，
  后者“虚”，论词性有如南辕北辙。孙髯翁（大观楼长联作者）用“英雄”
  来对“空阔”，这个例子和建德大厦冠军联中的以“楼台”（名词）对“远
  近”（形容词）相同。
  例子二，端方题黄鹤楼联：
  我辈复登临，昔人已乘黄鹤去；
  大江流日夜，此心常与白鸥盟。
  “登临”，动词；“日夜”，名词，亦是一虚一实。这个例子和建德大
  厦冠军联中的以“经营”（动词）对“童叟”（名词）一样。
  为什么这些看来词性不相对称的词，在古今名联中却是屡见不鲜呢？请
  聪明的读者仔细再看一看，上面举的那些例子有什么共通点呢？对，你看
  出来了，它们都是由两个词性相同的字合成的词，其本身已含有对称的形
  式。
  对称的变格
  现在我们可以进入有关对称格式的讨论了。楹联的对称格式，有正格，
  也有变格。正格是人所共知的上下联的相应词句成对，变格是上下联两边
  各自成对（或简称“各自为对”），亦即是上文所称的那种特殊的对称格
  式。虽云变格，在古今名联中也是被普遍使用的，例子几乎俯拾即是。“各
  自为对”是没有限制的，可以是整体，也可以是局部。如民初一副著名的
  讽骂袁世凯的挽联：
  总统府，新华宫，生于是，死于是；
  拥戴书，劝进表，民意耶，帝意耶？
  这是整体的两边各自成对。即上联的“总统府”与“新华宫”成对，
  “生于是”与“死于是”成对；下联的“拥戴书”与“劝进表”成对，“民
  意耶”与“帝意耶”成对，而不是用“总统府”来对“拥戴书”的。
  局部的各自为对，更是不拘一格了。它可以是一个句子当中的一部分。
  如龚鼎孳题北京某剧楼联：
  大千秋色在眉头，看遍翠暖珠香，重游赡部；
  五万春花如梦里，记得丁歌甲舞，曾睡昆仑。
  上联的“翠暖珠香”，下联的“丁歌甲舞”各自为对。即以“翠暖”来
  对“珠香”，“丁歌”来对“甲舞”。局部成对的范围，“最小”可以只
  有两个字。这种例子，多见于复合词或连绵词（亦称联绵词）。但亦有只
  是上一个字和下一个字的字面成对的例子。如广州陶陶居酒家的嵌
  名联：
  陶潜善饮，易牙善烹，饮烹有度；
  陶侃惜寸，夏禹惜分，分寸无遗。
  “分寸”是联绵词，“饮烹”不是。但有一样相同的是，“饮”“烹”
  词性相同，“分”“寸”词性相同。故依各自为对格，亦可成对。
  看似宽松实精练
  上下联各自为对，有时看来是非常宽松的，再举一个著名的例子。有“江
  东才子”之称的近代诗人杨云史，一度曾任北洋军阀陈光远的秘书，在某
  次的阵亡军士追悼会中，写过这样一副挽联：
  公等都游侠儿，我也有幽燕气，可怜北去滞兰成，听鼙鼓一声，
  怆然出涕；
  醉后摩挲长剑，闲来收拾残棋，惭愧西来依刘表，看春江万里，
  别有伤心。
  这是曾引起大风波的民初名联（见本书一五八《谈何容易做刘表》一
  文）。在这副对联中，上联的“公等都游侠儿”与“我也有幽燕气”成对，
  下联“醉后摩挲长剑”与“闲来收拾残棋”成对，各自为对，不但下联可
  以完全不管上联的词性，甚至连那句子的结构形式也不一样。这是看似宽
  松实则精练的例子。