第三节明达之恩赐是否是实践的知识
  有关第三节，我们讨论如下：
  质疑名列恩赐之一的明达，似乎是实践的知识。因为：
  一、奥斯定在「论天主圣三」卷十二（第十四章）说：「我们使用外物的行为，属于明达。」可是，行为所属的知识是实践的。所以，明达之恩赐是实践的。
  二、此外，（大）额我略在「伦理丛谈」卷一（第三十二章）说：「明达如果对虔敬无用，就不算得什么；虔敬如果缺乏明达来分辨，也就毫无用处。」从这些权威的话，可见明达指导虔敬。可是，这并不适用于一种鉴赏的知识。所以，明达之恩赐，不是鉴赏的，而是实践的。
  三、此外，祇有义人，才有圣神的恩赐，如同前面所讲过的（第八题第五节）。可是，按照雅各布伯书第四章十七节所说的：「人若知道该行善，却不去行，这就是他的罪了」，不义之人也可以有鉴赏的知识。所以，明达之恩赐不是鉴赏的，而是实践的。
  反之（大）额我略在「伦理丛谈」卷一（第三十二章）说：「明达在它自己的日子上准备庆宴，因为它在心智的内腑克服了无知的空虚。」可是，除非用鉴赏的和实践的这两种知识，是无法把无知完全去掉的。所以，明达之恩赐又是鉴赏的，又是实践的。
  正解我解答如下：如前所述（第一节；第八题第八节），明达之恩赐，有如聪敏之恩赐，是为确立信德的。可是，信德首要是在于鉴赏，这是因为它依附于第一真理。而第一真理既然也是我们所以行动的最后目的，所以按照迦拉达书第五章六节所说：「信德以爱德行事」，信德也扩及到行事。
  因此，明达之恩赐首要固然也应是关于鉴赏，这是因为人必须知道什么是他应该相信的；可是，其次它也扩及到行事方面；因为我们在行事方面，接受关于信德的内容及其引伸的知识的指导。
  释疑一、奥斯定谈论明达之恩赐，是就明达之恩赐也扩及到人的行事方面而言；因为他把行为归诸明达，但明达却并非祇是行为，也不是以行为为首要。明达也是用这样的方式指导虔敬。
  二、关于第二个质疑的答复，也就因此可以清楚地知道了。
  三、正如我们在讨论聪敏之恩赐的时候己经说过（第八题第五节），并非每一个领悟的人，都有聪敏的恩赐，而祇是那个借着恩宠的习性而领悟的人，才有聪敏之恩赐。同样，关于明达之恩赐，也必须如此了解：祇有那借着自己受赐的恩宠，而能在那些有关信德的事物和行为上，正确地判断，因而从不迷失正义之正途的，才有明达的恩赐。这就是对于神圣事物的知识，如同智能篇第十章十节所说的：「智慧引导义人，走上了正路，使他明白神圣的事。」
  第四节「哀恸的人是有福的，因为他们要受安慰。」此真福第
  三端是否与明达之恩赐相关
  有关第四节，我们讨论如下：
  质疑「哀恸的人是有福的，因为他们要受安慰。」此真福第三端似乎并不与明达之恩赐相关或相呼应。因为：
  一、正如恶是痛苦悲伤的原因，同样，善也是快乐的原因。可是，明达所显示出来的，主要是善，而不是恶；因为恶是借着善才能知道的，如同「灵魂论」卷一（第五章）所说的，「直兼为自己和不直者之判官」。所以，前述的真福并不适用于明达之恩赐。
  二、此外，研究真理是明达或知识的行为。可是，研究真理中并没有什么痛苦，反而有快乐；因为智慧篇第八章十六节说：「与她（智慧）为伴，便没有苦恼；与她共同生活，便没有悲哀，祇有享乐和愉快。」所以，前述的真福并不适用于明达之恩赐。
  三、此外，明达之恩赐先在于鉴赏，而后在于行事。可是，祇要它是在于鉴赏，痛苦就与它无关；因为「鉴赏的理智不管那些应该则效或应该避免的事」，如同「灵魂论」卷三（第九章）所说的。所以，前述的真福并不适用于明达之恩赐。
  反之奥斯定在「山中圣训诠释」（卷一第四章）说：「谁发见自己贪图恶事，把它当作好像善事似的，被它奴役而感到悲痛的，应有明达。」
  正解我解答如下：正确地判断受造之物，这原本是属于明达之事。人之偶尔背离天主，就是为了受造之物。按照智慧篇第十四章十一节所说的：「受造物成了可憎之物，作了愚人脚前的陷阱。」他们（愚人）就是那些没有正确地判断受造之物的人；因为他们以为完美的善，就在于这些受造之物。因此，他们以这些受造之物，作为自己最后的目的，因而犯了罪，失去了真正的善。一个人就是在对于受造之物作出一个正确的判断时，才能知道自己的损失；而他是借着明达之恩赐，才能作出这样的判断的。为此说，哀恸者的这端真福，与明达之恩赐相关。
  释疑一、受造之善并不能引起神性的或属神的快乐，除非因为它们与那神性快乐的真正原因即天主之善有关。因此，神性的平安，以及其后的快乐，直接与智慧之恩赐相关。可是，与明达之恩赐相关的，首有对以往过错的哀恸，其后则有安慰，祇要人用其正确的判断，将受造物导向天主之善。就是为了这个缘故，在这端真福里，把哀恸作为功劳，把其后的安慰作为奖赏；而这安慰，在今生开始，而在来世完成。
  二、人就因研究真理而感到快乐；可是，有时他可能为了他研究真理所涉及的事物而生悲；哀恸之被认为属于明达，就在于此。
  三、没有一端真福，与那祇在于鉴赏的明达或知识相关；因为人的真福并非在于鉴赏受造之物，而是在于鉴赏天主。不过，人的真福福，的确也有些在于善用受造之物，以及对它们怀有正当的情感。我这话，是针对世间旅途中的真福说的。为此，关于默观的真福，不归之于明达，却归之于那些关于天主之事的聪敏和智慧。
  论信德
  第十题总论不信
  —分为十二节—
  随后要讨论的，是相反的罪恶或恶习（参看第一题引言）第一，论相反信德的不信；第二，论相反明认信德的亵渎（第十三题）；第三，论相反明达和聪敏的无知与迟钝（第十五题）。
  关于第一点（相反信德的不信infidelitas），我们应该讨论：一、一般的不信；二、异端（第十一题）；三、背弃信德（第十二题）。
  关于第一点（一般的不信），可以提出十二个问题：
  一、不信是不是罪。
  二、它的主体是什么。
  三、它是不是最大的罪。
  四、是否不信者的每一个行为都是罪。
  五、论不信的种类。
  六、它们彼此互相比较。
  七、我们是否应与不信者辩论信德。
  八、是否应强使他们相信。
  九、我们是否应与他们来往。
  十、不信者是否有权管辖基督信徒。
  十一、不信者的宗教仪式是否应予容许。
  十二、是否可以相反其父母的意思，而为不信者的幼小子女付洗。
  第一節不信是不是罪
  有关第一节，我们讨论如下：
  质疑不信似乎不是罪。因为：
  一、每一个罪都是相反本性的，如同大马士革的若望在（「论正统信仰」）卷二（第四及三十章）所证明的。可是，不信似乎并不相反本性；因为奥斯定在「论圣人之预定」（第五章）说：「能有信德，有如能有爱德一样，是合乎人的本性的；可是，实有信德，有如实有爱德一样，是属于信徒们恩宠的事。」所以，没有信德，亦即做一个不信的人，不是罪。
  二、此外，人所不能避免的事不是罪；因为每一个罪都是自愿的。可是，避免不信，并非人力所能为，人因为除非有信德，是无法避免不信的；因为（保禄）宗徒在罗马书第十章十四节说：「从未听到祂，又怎能信祂呢？没有宣讲者，又怎能听到呢？」所以，不信似乎不是罪。
  三、此外，如前所述（第二集第一部第八十四题第四节），罪宗有七；所有的罪都可以归在其内。可是，似乎任何一种罪宗也不能包括不信。所以，不信不是罪。
  反之罪恶与德性相反。可是，信德是一样德性；而不信与它相反。所以，不信是罪。
  正解我解答如下：不信可从两方面来看：第一，从纯属否定方面来看，一个人之称为不信者，祇因为他没有信德。第二，可以从相反信德方面来看；照这个意思，一个人如果不肯听从信德或信理，或加以轻视，如同依撒意亚第五十三章一节所说的：「有谁相信了我们的报道呢？」这就是不信的真义；而不信是罪，也是按照这个意思。
  不过，如果我们把不信看作纯粹的否定，如同我们发见那些从未听过有关信德的人所有的不信，没有罪恶的意义，而祇有惩罚的意义；因为这种对于天主之事的无知，是我们人类原祖之罪的后果。如果这样不信的人受罚而不能得救，这并不是由于他们不信的罪，而是由于其它非有信德无法除去的罪。为此，主在若望福音第十五章二十二节说：「假使我没有来，没有教训他们，他们就没有罪。」奥斯定解释说：这话「指的就是他们不相信基督的罪」（若望福音释义，第八十九讲）。
  释疑一、实有信德固然不是属于人的本性；可是要人心不反对自己内在的本能，或外在宣讲的真理，这是属于人的本性。为此，照这样看来，不信是罪。
  二、这个质疑把不信看作一种纯粹的否定。
  三、有罪的不信来自骄傲：由于骄傲，人不愿使自己的理智服从信德的规则，以及教父们优良的解释。为此，（大）额我略在「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）说：「不自量力的革新，是由贪图虚荣而来的。」
  也可以这样答复：正如向天主之德，先于枢德而不能归在其内；同样，相反向天主之德的罪，也不能归在罪宗内。
  第二節不信是否以理智为其主体
  有关第二节，我们讨论如下：
  质疑不信似乎并不是以理智为其主体。因为：
  一、按照奥斯定在「驳摩尼教二魂论」（第十及十一章）所说的，每一个罪都是在意志里。可是，不信是罪，如同前面所讲过的（第一节）。所以，不信是在于意志，而不是在于理智。
  二、此外，不信由于轻视宣讲的信德而有罪。可是，轻视是与意志有关。所以，不信是在于意志。
  三、此外，关于格林多后书第十一章十四节所说：「连撒殚也常冒充光明的天使」，「批注」（常用圣经批注）上说：「如果一个魔鬼冒充天使，即使把他当作天使，也不是一个危险的或有害的错误，祇要他所做的和所说的，适合一个天使。」这似乎是因为信从他的人，意志正直的缘故；因为他的意思是想听从一个天使。所以，不信的罪似乎完全是在于不良的意志。因此，不信并不是以理智为主体。
  反之彼此相反的事，都是在同一个主体内。可是，不信所相反信德，是以理智为主体。所以，不信也是在理智内。
  正解我解答如下：如前所述（第二集第一部第七十四题第一及二节），我们说，罪是在罪行根源的那个能力里。而罪行可以有两个根源：一个是罪的最先而又一般的根源，也是命令一切罪行的根源；而这个根源即是意志，因为每一个罪都是故意的。罪行的第二个根源，是那个产生罪行的最近而又个别的根源；例如欲情是贪饕和迷色的根源，为此说贪饕和迷色是在欲情里。不赞同是不信所固有的行为，是一个由意志所推动的理智的行动，正如赞同一样。
  所以，不信有如信德，是在理智内，如同在其最近的主体内。不过，它也是在意志内，如同在其最先的动源内。说每一个罪都是在意志内，就是照这方式说的。
  释疑一、关于第一个质疑的答复，由此也就可以清楚地知道了。
  二、意志的轻蔑，引起理智的不赞同，于是不信也形成了。为此，不信的原因是在于意志，而不信的本身却在于理智。
  三、谁相信一个魔鬼，以为他是一个天使，并没有反对赞同信德的问题；因为按照那条「批注」所说的：「他肉体的感官受骗，而他的心智却并没有失去真实而正确的判断。」不过，按照同一个权威者所说的，如果撒殚开始引诱一个人跟他去做坏事，或犯错误时，听从他就不能没有罪。
  第三节不信是不是最大的罪
  有关第三节，我们讨论如下：
  质疑不信似乎并不是最大的罪。因为：
  一、奥斯定说（在「论圣洗︱︱兼驳陶纳德派」卷四第二十章）说，而（「教会法律类编」第六编第一题也有记载）：「我也许会犹豫莫决，不知道该说一个很坏的天主教徒好呢，还是该说一个除了相信异端之外，别无其它可责之处的异端教徒好。」可是，一个异端教徒是一个不信者。所以，我们不应该绝对地说，不信是最大的罪。
  二、此外，凡能减轻或开脱罪恶的，似乎不是最大的罪。可是，不信开脱或减轻罪恶；因为（保禄）宗徒在弟茂德前书第一章十三节说：「原先我是个亵渎者、迫害者和施暴者；但是我蒙受了怜悯，因为我当时是在不信之中。」所以，不信不是最大的罪。
  三、此外，按照申命纪第二十五章二节所说：「按他的罪照数鞭打」，罪越大，应受的罚也越重。可是，按照希伯来书第十章二十九节所说，「那践踏了天主子，拿自己藉以成圣的盟约的血当作了俗物的人，应当受怎样更厉害的惩罚啊」，信者犯罪应受的罚，重于不信者应受的罚。所以，不信不是最大的罪。